War dieser Mißbrauch, was nahe liegt, jedenfalls für den Beklagten zu 2) erkennbar, so kann es bei Würdigung aller Umstände des Falles arglistig sein, wenn er den Kläger an dem aufgrund des Vollmachtmißbrauches zustande gekommenen Vertrag festhält (vgl. RGZ 71, 219, 222; 145, 311, 313; 159, 363, 367; Urteil des erkennenden Senats vom 25. März 1964 - VIII ZR 280/62 = LM HöfeO § 14 Nr. 3 = MDR 1964, 592 = JZ 1964, 420).

Dieser Vertrag, an dem der Hauptschuldner (C-Film) regelmäßig nicht beteiligt ist (RGZ 71, 219, 220) und im vorliegenden Fall - wie der Kläger selbst betont - nicht beteiligt war, kann allerdings kraft Gesetzes unmittelbare Rechtsbeziehungen zwischen dem Bürgen und dem Hauptschuldner auslösen (vgl. §§ 774, 775 BGB); darum aber geht es im vorliegenden Fall nicht.

Das Berufungsgericht verkennt auch nicht, daß die unmittelbare Wirkung der von einem Vertreter abgegebenen Erklärung für und gegen den Vertretenen von dem Umfang der Vertretungsmacht abhängt (§ 164 BGB), bei einer durch Rechtsgeschäft erteilten Vertretungsmacht also von dem Inhalt der Willenserklärung, mit der die Vertretungsmacht erteilt worden ist (RGZ 71, 219 [221]; 143, 196 [199]; JW 1913, 1034 Nr. 3).

Sie meint ersichtlich, wie ihre Bezugnahme auf die Entscheidungen des Reichsgerichts RGZ 71, 219, 221 und JW 1931, 2229 erkennen läßt, in allen Fällen, in welchen sich in dem der Bevollmächtigung zugrundeliegenden Schriftwechsel ein Hinweis findet, der Bevollmächtigte habe die Interessen des Auftraggebers wahrzunehmen, müsse eine uneingeschränkte Vollmacht vorliegen und werde der Bevollmächtigte nur im Innenverhältnis verpflichtet, sich auf solche Rechtsgeschäfte zu beschränken, bei denen die Interessen des Machtgebers gewahrt werden.

Hierbei sind neben dem Wortlaut der Erklärung die Umstände des Falls und die Verkehrsanschauung zu berücksichtigen (RGZ 71, 219, 223; 143, 197, 199).